Marcharon en Rio Cuarto en favor de las uniones civiles

Con cantos contra el intendente Juan Jure y la Iglesia, unas 100 personas marcharon ayer por el centro de la ciudad para repudiar el veto parcial a la ordenanza 279/09 que permitía las uniones civiles homosexuales y para reclamarle al Concejo Deliberante que insista con la decisión que el 7 de mayo se votó por unanimidad.

Bajo el lema: “Igualdad de derechos para todos y respeto a la diversidad”, los manifestantes se concentraron frente al Palacio Municipal, y desde allí, llevaron su protesta hasta la sede de Casa de Gobierno y al Concejo Deliberante.

“Se va a acabar, la dictadura clerical”, cantaban los manifestantes, que además calificaban a Jure de “inquisidor”. Eran representantes de organizaciones de gays, travestis, lesbianas, bisexuales y transexuales que, además, fueron acompañados por organizaciones sociales y políticas. La consigna era una: que el Concejo insista con la ordenanza y que vuelva a establecer las uniones civiles. Además, calificaron el veto del intendente Jure de “discriminatorio e intolerante” y dijeron que el registro, tal como lo dejó el jefe comunal, sólo se convertirá en un arma para perseguir a quienes tienen una orientación sexual diferente.

La movilización arrancó poco después de las 12.30 en la Municipalidad. Allí, los recibió el secretario de Gobierno, Carlos Ordóñez, a quien le entregaron un petitorio. El funcionario les agradeció que la marcha fuera pacífica y les aseguró que le transmitiría el documento al intendente.

Los manifestantes también marcharon hasta la Casa de Gobierno de la Provincia, donde los recibió la delegada regional Marisa Arias. Aunque la actividad principal se produjo en el Concejo Deliberante, el órgano que deberá decidir en las próximas semanas si confirma la ordenanza o si acepta el veto del intendente.

El 7 de mayo, los 19 integrantes del Legislativo aprobaron la ordenanza 279/09 y convirtieron así a Río Cuarto en una de las pocas ciudades argentinas donde las uniones civiles entre parejas homosexuales eran aceptadas. Sin embargo, el intendente vetó 8 de los 9 artículos y levantó la polémica porque sólo dejó en pie la posibilidad de que las parejas se anoten en un registro aunque sin ningún tipo de ceremonia ni derecho establecido. Pero lo que más irritó fueron los fundamentos del decreto de veto, que finalmente fueron modificados por el gobierno.

En 10 páginas, el intendente hacía consideraciones sociológicas y jurídicas que fueron entendidas por las asociaciones de homosexuales como altamente discriminatorias y retrógradas. Por ejemplo, Jure indicaba que el “matrimonio homosexual es una ficción” y hasta condenaba conductas como el concubinato entre heterosexuales.

Ante la polémica, el intendente modificó los fundamentos antes de enviarlos al Concejo y de 10 páginas quedaron sólo 3, las que enumeran las razones jurídicas del veto, como por ejemplo, que se avasallan leyes nacionales que taxativamente no permiten el matrimonio entre homosexuales.

“Jure nos generó una desilusión muy grande porque, hace un tiempo, cuando se votó por unanimidad esta resolución, fue un momento de alegría para nosotros y nosotras. En teoría íbamos a acceder a un montón de derechos que hoy nos son negados. Con el veto del intendente, seguimos siendo rechazados, se nos siguen negando derechos que nos corresponden por el solo hecho de ser personas”, manifestó Ezequiel Martín, de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (LGBT).

Eliana Alcaraz, representante de ATTA, dijo que creyó que, cuando se votó la ordenanza, Río Cuarto había dejado de ser una ciudad sin discriminaciones. Sin embargo, se desilusionó con el veto. “Estoy orgullosa de ser travesti. Hace más de 22 años que estoy en pareja y siempre tenemos la incertidumbre de qué va a ser de nuestras vidas mientras el Estado siga tomando decisiones por nosotors. No nos respetan como seres humanos”, dijo Alcaraz.

El discurso más duro fue el de los representantes de Encuentro por la Diversidad Sexual, una entidad de Córdoba, que criticó duramente a la Iglesia, a la que acusó de inquisidora, por presionar al poder político.

El PTS leyó un documento en el que también se fustigó a la Iglesia y culpó personalmente al obispo Eduardo Martín.


Marisa Arias: “Hay que respetar al Concejo”

Marisa Arias, ex concejala y actual delegada regional del Gobierno de la Provincia, dijo que fueron vergonzosos los argumentos que se usaron para vetar una decisión política que se votó por unanimidad en el Concejo Deliberante.

“Vetar una ordenanza significa no respetar la decisión del pueblo, que es a quien representan los concejales”, dijo Arias.

Cuando se le consultó sobre la posibilidad de que haya concejales que cambien su voto en la segunda votación, la funcionaria dijo: “No me cabe duda de que puede haber presiones. Pero quien cambia una decisión por presión, no es digno de ocupar una banca en el Concejo. Si yo hubiera sido concejala, no lo votaba, pero ahora hay que respetarlo”, indicó Arias.


Para el gobierno, es tema cerrado

Después de la marcha de las organizaciones sociales, el secretario de Gobierno, Carlos Ordóñez, manifestó que el intendente ya hizo público su posicionamiento ante las uniones civiles a través del veto parcial.

“Es tema terminado para el Gobierno y las instancias que vienen son las que se prevén institucionalmente. Lo que salga del Concejo se acatará. Más allá de la voluntad del intendente, que está convencido que ha actuado con racionalidad, se aceptará lo que decida el Legislativo”, dijo Ordóñez


“El veto no tiene ningún sustento jurídico”

La concejala oficialista Viviana Yawny, que impulsó el proyecto de uniones civiles, aseguró ayer que los fundamentos del veto del intendente Juan Jure no tienen “ningún sustento jurídico”.

“Estamos estudiando el argumento de que la ordenanza 279 vulnera algún tipo de jerarquía institucional. Desde mi punto de vista, no hay un solo artículo de la ordenanza que vulnera ni la Carta Orgánica, ni la Constitución Provincial ni la Constitución Nacional. No se está alterando ningún tipo de jerarquía institucional”, manifestó la concejala oficialista.

Yawny dijo que el veto que llegó al Concejo es el que modificó el intendente y en el que se eliminó toda referencia ofensiva a las uniones entre homosexuales.

“Los representantes de las organizaciones se sentían muy afectados por las consideraciones que se hacían en el veto y hasta el propio intendente manifestó que no estaba de acuerdo. Pero, más allá de los fundamentos, lo más importante es que, cuando se veta una ordenanza, se tiene que tener en claro que se la está vetando porque, en primer término, considera que se está causando un daño o un perjuicio y, también, porque afecta en alguna medida la Constitución Nacional. Esto no surge del fundamento del veto, que no tiene ningún sustento jurídico”, indicó Yawny.


Por unanimidad

Por su parte, el concejal justicialista Guillermo Natali opinó que el Concejo debería insistir con las uniones civiles y que, además, tendría que hacerlo por unanimidad.
“Estoy convencido de que hay que plantear la insistencia y que no habrá motivos para que no haya un voto unánime, otra vez, de todos los concejales. Esto lo digo porque, en verdad, todos nos asesoramos y entendimos que no hay impedimentos jurídicos ni legales ni constitucionales”, declaró Natali.

El concejal justicialista dijo que podrían aplicarse algunos cambios pero que no alteren el espíritu de la ordenanza original.

“Creo que habría que votarlo otra vez por unanimidad, salvo que algunos concejales no hayan sabido qué estaban votando, lo que sería grave, o que hayan votado no por convicción sino por demagogia, lo que también sería grave. Obviamente, tengo una buena impresión de todos mis colegas”, dijo Natali.

Jure admitió errores en los fundamentos del veto a la ordenanza de uniones civiles
Aunque reconoció la existencia de errores en los fundamentos del veto a varios artículos de la ordenanza que permitía la unión civil de parejas gays, el intendente Juan Jure volvió a rescatar que esta ciudad es una de las pocas que ha sancionado una normativa semejante.

Sobre las marchas y contramarchas en la promulgación de la ordenanza (que ahora volverá al Concejo Deliberante para realizar algunas modificaciones), Jure prefirió remarcar que "más que pasos atrás, con esta normativa estamos dando un paso hacia adelante".

"No sólo creamos un registro. Lo nuestro es un reconocimiento completo y no una mera declaración", enfatizó el intendente.

"Nosotros tenemos políticas claras de inclusión de todos los sectores, porque todos deben tener lugar en esta sociedad", prosiguió, para luego recordar que desde el Municipio se ha promovido la creación de planes de trabajo para que las minorías sexuales se ganen su sustento diario de una manera digna.