Se prepara una marcha contra el veto a las uniones civiles en Rio Cuarto

Ediles de Unión por Córdoba y FREGEN se mostraron conformes con la determinación del intendente. Eliana Alcaraz, la funcionaria y representante de la comunidad homosexual, manifestó su repudio.

Concejales de diversos bloques dijeron que fue “acertada” la decisión del intendente Juan Jure de avalar sólo el primer artículo de la ordenanza de uniones civiles que permite la formación del registro. Así lo expresó Víctor Nuñez, representante del bloque Unión por Córdoba, quien señaló: “Lo que hizo el intendente me parece atinado porque si bien nosotros votamos para la promulgación de la ordenanza, sabíamos que había que hacer cambios y eso se hizo”.

Por su parte, el referente del FREGEN, Enrique Novo, explicó: “Me tranquiliza que se haya aprobado la parte más importante de la ordenanza, que era la cuestión del registro”. Indicó que está de acuerdo mientras subsista la norma que permite establecer un registro de uniones que otorgue una acreditación para la pareja homosexual.

A su vez, la concejal Viviana Yawny manifestó su desconcierto ante la determinación del intendente, que la encontró en Buenos Aires. “Me sorprende este veto de algunos artículos, no he visto el decreto pero hablé hasta anoche con el fiscal municipal y con el intendente Jure durante toda la semana y nada me hacía pensar de que iba a haber un veto”, aseguró.

Sobre la intervención de la Iglesia Católica y Evangelista, quienes se manifestaron abiertamente en contra de la ordenanza, tanto Núñez como Novo coincidieron en que la opinión de estos sectores sociales son totalmente válidas así como sus reclamos. Sin embargo, el edil de Unión por Córdoba aclaró que la resolución del intendente no implica “un triunfo de la iglesia católica y evangelista” sino simplemente que “se escuchó su solicitud de participación respecto de un tema que les preocupa”.

“Había que contemplar el reclamo de la Iglesia porque antes de que se votara la ordenanza no se dio a conocer públicamente el contenido y entonces no pudieron aportar su impresión al respecto”, afirmó.

Sobre la normativa, Novo advirtió que hay mucha confusión con respecto a lo que la misma dice. Explicitó que la ordenanza sólo facilita la posibilidad de adquirir derechos pero no que se generan derechos mediante ésta.

Entre tanto, Jorge Aluen, pastor evangélico, se mostró complacido con la resolución y enfatizó: “Estamos muy conformes porque pudimos ser escuchados, sabemos que no es una situación sencilla porque es un tema complicado. Pero tuvimos un debate abierto y un diálogo sincero con el intendente como el que queríamos”.

Asimismo, expuso que sus reclamos no son hacia un sector ya que no están en contra de la conducta privada de nadie. No obstante, subrayó: “No discriminamos a nadie pero lo que no queríamos era que se institucionalizara una práctica que nos parece incorrecta”.

El intendente justificó su decisión en que la ordenanza avasallaría leyes nacionales.

“De acuerdo a las recomendaciones y los distintos análisis técnico-jurídicos, existiría la posibilidad de estar vulnerando el orden jurídico y las facultades que tenemos como Municipalidad. En este tiempo he tratado de escuchar a todo el mundo y les he solicitado a los concejales que llamen al consenso porque creo que he faltado el debate que era necesario”, manifestó Jure.

Dijo que trató de respetar el espíritu de la ordenanza, que apuntaba a darles un reconocimiento a las uniones de hecho, pero que el Municipio no puede equipararlas al matrimonio.

En el decreto de veto, el intendente fue más a fondo en la opinión. “En el derecho civil de familia actual advertimos una tendencia a igualar los derechos y deberes de las distintas uniones sexuales que desde su libertad deciden constituir los ciudadanos. A título de ejemplo, pueden mencionarse los distintos sistemas jurídicos que asignan los efectos jurídicos propios del matrimonio a relaciones concubinarias en las que sus protagonistas no han querido originalmente asumir ningún compromiso; o aquellas legislaciones que han regulado civilmente las uniones homosexuales con igual nombre, derechos y deberes que el matrimonio”, dice en los fundamentos.

Y agrega: “El derecho civil debe fundamentarse en la racionalidad del reconocimiento de las diferencias reales entre el matrimonio: unión de un hombre y una mujer con compromiso solemne hacia las funciones sociales estratégicas propias del matrimonio, que son la procreación de las nuevas generaciones y la crianza, educación e integración social de esas nuevas generaciones (...) Es esta diferencia real la que hace que el matrimonio sea una institución de interés público y no lo sean en cambio las uniones de hecho o civiles”.

Jure argumenta además que reconocer y equiparar las uniones de hecho discrimina al matrimonio. “Mientras la sociedad asume obligaciones respecto a los convivientes de las uniones de hecho, éstos no asumen para con la misma las obligaciones esenciales propias del matrimonio. La equiparación agrava esta situación puesto que privilegia a las uniones de hecho respecto de los matrimonios, al eximir a las primeras de deberes esenciales para con la sociedad”, se lee en los fundamentos.

“El modelo matrimonial de Occidente pretende un estilo de vida que asegura la estabilidad social y el recambio y educación de las generaciones. De ahí que si dos homosexuales desean cautelarse en sus relaciones, no es camino correcto equipararlas al matrimonio sino recurrir a otras vías; por ejemplo, una convención privada”, dice el decreto.


Marcha en repudio

Eliana Alcaraz, representante de ATTA (Asociación de transexuales, travestis y transgénero de Argentina) en Río Cuarto, indicó que el veto “los ha decepcionado”, por lo que repudian el decreto que sólo promulga uno de los artículos.

Por lo mismo, aclaró que el lunes 10 de junio, a las 12, se realizará una marcha en la explanada de la municipalidad para manifestar el desacuerdo con el decreto.

“Me tranquiliza que se haya aprobado la parte más importante de la ordenanza, que era la cuestión del registro de uniones civiles”, expresó Enrique Novo, concejal del FREGEN.

“Lo que hizo el intendente me parece atinado porque si bien nosotros votamos para la promulgación de la ordenanza, sabíamos que había que hacer cambios y eso se hizo”, expuso Víctor Núñez, del bloque Unión por Córdoba.

“Me sorprende este veto, no he visto el decreto pero hablé hasta anoche con el fiscal municipal y con el intendente Jure durante toda la semana y nada me hacía pensar de que iba a haber un veto”, aseguró Yawny.

“Estamos muy conformes porque pudimos ser escuchados; sabemos que no es una situación sencilla porque es un tema complicado. Tuvimos un debate abierto y sincero con el intendente como el que queríamos”, dijo Aluen.